|
| 12 февраля, 2015 | | | Читать на сайте издания |
Фонд развития гражданского общества опубликовал первый в 2015 году рейтинг эффективности губернаторов, но восьмой по счету с начала создания Фонда и выпуска первого рейтинга в августе 2013 года, согласно которому глава Карелии Александр Худилайнен входит в группу с так называемым средним рейтингом и занимает 75-е место из 83 субъектов РФ.
Газета «Известия» опубликовала очередной рейтинг российских губернаторов (http://izvestia.ru/news/582852). В рейтинге есть группа губернаторов с количеством баллов ниже среднего. В этот раз в нее вошли руководители Северной Осетии, Пермского края, Тверской области, Еврейской АО и Ярославской области. В СМИ руководителей, получивших такую оценку ФоРГО, принято называть «группой смерти».
Однако глава ФоРГО Константин Костин считает, что от этого названия следует отказаться:
На презентации рейтинга я предложу не называть больше эту группу «группой смерти», потому что у нас есть уже три губернатора (Николай Цуканов, Александр Хорошавин, Александр Худилайнен), которые покинули ее и имеют устойчивые позиции и хороший потенциал для развития.
Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.
Согласно Пояснительной записки к данному рейтингу отмечено, что с началом 2015 г. рейтинг демонстрирует заметные изменения результатов сразу по нескольким исследовательским модулям (в первую очередь, это касается экспертных оценок и освещения деятельности глав регионов в СМИ), что определяет его более высокую динамику по сравнению с предыдущими выпусками рейтинга.
Среди факторов, оказавших влияние на позиции губернаторов в рейтинге, эксперты выделяют:
Результативность экономической и финансовой политики в регионе, что приобретает особое значение в условиях кризиса,
Претензии правоохранительных органов и общественных организаций к региональным властям, связанные с коррупцией и конфликтом интересов,
Ставшие объектами внимания и критики со стороны общественных организаций и СМИ, факты расточительности и личной нескромности представителей руководства ряда регионов при организации новогоднего отдыха.
Факторы, влияющие на социальное самочувствие значительных групп населения: за период, который охватывает данное исследование, одной из наиболее актуальных тем такого рода стала проблема пассажирских пригородных перевозок.
Согласно седьмого выпуска в декабре 2014 года, который является итоговым за 2014 год, глава республики Александр Худилайнен находился в «Четвертой группе - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)», занимая 78 - 80 место с 49 баллами, при этом, как мы видим, в восьмом выпуске он находится в «Третьей группе - средний рейтинг (65 - 50 баллов) - 73 место (53 балла).
Федеральный центр оценил положительно проделанную республикой работу по принятию неотложных мер по активизации экономической деятельности и снятию напряженности в социальной сфере.
При этом Правительство РК и муниципальные образования понимают, что сделан только первый шаг, что предстоит огромная последовательная работа по росту благосостояния населения через повышение эффективности трудовой деятельности.
Что мы читаем в оппозиционной прессе?
Данные рейтинга прокоментировали в статьях с громкими названиями. Так, интернет- газета «Столица на Онего» (владелец Д.Алиханов) назвала статьи - «Всего три балла отделяют Худилайнена от «группы смерти» в кремлевском рейтинге», «Политолог: Худилайнен заслуживает место в «группе смерти» рейтинга губернаторов».
Публикуя статьи под такими громкими названиями, данное печатное издание преследовало одну цель - осуществить очередной шаг в информационной атаке на Главу республики, при этом абсолютно не задумываясь о том, что Глава республики как высшее должностное лицо несет ответственность в целом за республику, что таким образом дается оценка республике как субъекту РФ, что таким образом дается оценка вклада каждого жителя в развитие республики.
И когда оппозиционные печатные издания, принадлежащие Алиханову и Попову, пишут такого рода публикации, они тем самым принижают деятельность каждого жителя республики, направленную на развитие родного края, они тем самым создают отрицательный имидж региона.
Как говорится, Бог им судья. Тем более данные господа и их окружение погрязли в уголовных делах, при этом ища виновных на стороне - Алиханов винит Худилайнена, в статье от 10.02.2015 года интернет-издание «Столица на Онего» напечатало статью как всегда с крикливым названием «Силовые структуры под контролем Худилайнена - это страшное дело!», при этом его оппонент Василий Попов на пресс-конференции 6 февраля 2015 года «открыто признал, что глава республики прямое отношение к арестам Фокина и Алиханова вряд ли имеет, не смотря на эмоциональные заявления последнего» .
Так что разберитесь, господа между собой сначала и определитесь, где правда, а где ложь.
Согласно действующего законодательства признать виновным в правонарушении может только суд, а не Глава республики. Надеемся, что правоохранительные органы разберутся в соответствии с ЗАКОНОМ, кто прав, а кто виноват.
Но жителям республики стоит понять, что такого рода публикации в конечном итоге влияют на оценку республики, что выражается в рейтинге эффективности деятельности губернаторов.
Как видим, данные сочинители не болеют за республику, как не болеют за республику и подрывают ее имидж так называемые эксперты (кто их определил? Вопрос) Реут, Алиханов, Цыганков при составлении других рейтингов.
На данный момент Правительство Республики Карелия в соответствии с поручением Президента России Владимира Путина и Правительства РФ совместно с муниципальными образованиями и бизнес-сообществом разрабатывает конкретный ПЛАН по смягчению социально-экономической ситуации и активизации экономической деятельности на ближайшую перспективу.
Над этими конкретными мерами, направленными на повышение благосостояния населения, предстоит работать каждому жителю.
И в прессе надо шире освещать, что намечено и что делается, какие проблемы возникают и как они решаются. Только консолидированное общество может решить поставленные задачи, тогда и рейтинг Главы как сводный интегральный показатель, будет значительно выше.
Неслучайно на презентации восьмого выпуска и резюмируя представленный рейтинг эффективности губернаторов, глава ФоРГО Константин Костин предрекает, что следующий рейтинг станет рейтингом антикризисной эффективности:
Пока граждане только говорят, что кризис есть, но пока не особенно оценивают действия власти. Должно пройти несколько месяцев, прежде чем они оценят реальную покупательную способность и то, как власть решает вопросы. Пока мы просто зафиксировали статус-кво на начало года.
Вот тогда и будет дана объективная оценка деятельности органов власти всех уровней по решению поставленных задач.
Ниже мы публикуем восьмой выпуск рейтинга эффективности губернаторов, представленный ФоРГО
Первая группа - высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
№ Регион Итог Динамика
1. Артамонов А.Д. (Калужская область) 97 ↑ (+1)
2-3. Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) 96 ↓ (-1)
2-3. Савченко Е.С. (Белгородская область) 96
4-5. Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) 95
4-5. Якушев В.В. (Тюменская область) 95 ↑ (+4)
6-7. Гайзер В.М. (Республика Коми) 94
6-7. Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) 94
8-9. Собянин С.С. (Город Москва) 93
8-9. Тулеев А.Г. (Кемеровская область) 93 ↓ (-3)
10. Орлова С.Ю. (Владимирская область) 92
11-12. Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) 91
11-12. Печеный В.П. (Магаданская область) 91
13. Шпорт В.И. (Хабаровский край) 90
14-15. Бочаров А. И. (Волгоградская область) 88
14-15. Гордеев А.В. (Воронежская область) 88
16-17. Дубровский Б. А. (Челябинская область) 86 ↑ (+2)
16-17. Кожемяко О.Н. (Амурская область) 86 ↑ (+2)
18. Воробьев А.Ю. (Московская область) 84 ↓ (-1)
19-20. Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) 81 ↑ (+1)
19-20. Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) 81 ↑ (+1)
21. Илюхин В.И. (Камчатский край) 80 ↑ (+1)
22. Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) 78 ↑ (+5)
23. Ткачев А.Н. (Краснодарский край) 76 ↓ (-9)
Вторая группа - высокий рейтинг (75-65 баллов)
№ Регион Итог Динамика
24-25. Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) 75 ↑ (+11)
24-25. Миклушевский В.В. (Приморский край) 75
26-28. Бочкарев В.К. (Пензенская область) 74 ↓ (-3)
26-28. Ерощенко С.В. (Иркутская область) 74
26-28. Полтавченко Г.С. (город Санкт-Петербург) 74
29-32. Берг Ю.А. (Оренбургская область) 73 ↑ (+1)
29-32. Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) 73 ↓ (-6)
29-32. Меркушкин Н.И. (Самарская область) 73 ↑ (+1)
29-32. Турчак А.А. (Псковская область) 73 ↓ (-6)
33-34. Голубев В.Ю. (Ростовская область) 72 ↑ (+2)
33-34. Радаев В.В. (Саратовская область) 72
35-37. Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) 71
35-37. Зимин В.М. (Республика Хакасия) 71 ↓ (-5)
35-37. Шанцев В.П. (Нижегородская область) 71 ↓ (-2)
38. Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) 70
39-42. Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) 69 ↑ (+1)
39-42. Коньков П.А. (Ивановская область) 69 ↑ (+1)
39-42. Митин С.Г. (Новгородская область) 69 ↑ (+1)
39-42. Орлов А.М. (Республика Калмыкия) 69 ↑ (+5)
43-45. Богомаз А. В. (Брянская область) 68 Впервые в рейтинге
43-45. Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) 68 ↓ (-5)
43-45. Наговицын В.В. (Республика Бурятия) 68 ↑ (+1)
46-47. Бетин О.И. (Тамбовская область) 67 ↓ (-2)
46-47. Ильковский К.К. (Забайкальский край) 67 ↓ (-3)
48-50. Бердников А.В. (Республика Алтай) 66 ↓ (-1)
48-50. Груздев В.С. (Тульская область) 66 ↑ (+2)
48-50. Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) 66 ↑ (+3)
Третья группа - средний рейтинг (65-50 баллов)
№ Регион Итог Динамика
51-53. Волков В.Д. (Республика Мордовия) 65 ↓ (-4)
51-53. Жвачкин С.А. (Томская область) 65
51-53. Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея) 65 ↓ (-4)
54-56. Владимиров В.В. (Ставропольский край) 63 ↓ (-1)
54-56. Ковтун М.В. (Мурманская область) 63 ↓ (-1)
54-56. Куйвашев Е.В. (Свердловская область) 63 ↓ (-1)
57-58. Королев О.П. (Липецкая область) 62 ↓ (-1)
57-58. Кувшинников О.А. (Вологодская область) 62 ↓ (-1)
59-60. Ковалев О.И. (Рязанская область) 61
59-60. Потомский В.В. (Орловская область) 61 ↓ (-3)
61-63. Городецкий В. Ф. (Новосибирская область) 60 ↑ (+2)
61-63. Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика) 60 ↓ (-1)
61-63 Ситников С.К. (Костромская область) 60
64-65. Михайлов А.Н. (Курская область) 59 ↓ (-1)
64-65. Морозов С.И. (Ульяновская область) 59 ↓ (-3)
66-67. Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл) 58 ↑ (+2)
66-67. Толоконский В. А. (Красноярский край) 58 ↓ (-3)
68. Белых Н.Ю. (Кировская область) 57
69-70. Карлин А.Б. (Алтайский край) 56 ↓ (-2)
69-70. Орлов И.А. (Архангельская область) 56 ↓ (-3)
71-74. Кокорин А.Г. (Курганская область) 55 ↓ (-1)
71-74. Назаров В.И. (Омская область) 55
71-74. Островский А.В. (Смоленская область) 55
71-74. Соловьев А.В. (Удмуртская Республика) 55
75. Худилайнен А.П. (Республика Карелия) 53 ↓ (-1)
76-77. Жилкин А.А. (Астраханская область) 52
76-77. Хорошавин А.В. (Сахалинская область) 52
78. Цуканов Н.Н. (Калининградская область) 51
Четвертая группа - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)
№ Регион Итог Динамика
79. Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания) 50 ↑ (+1)
80-81. Басаргин В.Ф. (Пермский край) 48 ↓ (-2)
80-81. Шевелев А.В. (Тверская область) 48 ↑ (+2)
82. Винников А.А. (Еврейская автономная область) 47 ↓ (-8)
83. Ястребов С.Н. (Ярославская область) 46 ↓ (-2)
В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В. Аксенов) и города Севастополя (С.И. Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания всех этапов переходного периода.
Лидеры роста ( TOP -3+)
Ф.И.О., субъект РФ Место в шестом выпуске Место в восьмом выпуске Показатель роста
Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) 35-37 24-25 11
Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) 27-29 22 5
Орлов А.М. (Республика Калмыкия) 44-46 39-42 5
Лидеры падения (TOP-3-)
Ф.И.О., субъект РФ Место в шестом выпуске Место в восьмом выпуске Показатель падения
Ткачев А.Н. (Краснодарский край) 14-16 23 -9
Винников А.А. (Еврейская автономная область) 74-75 82 -8
Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) 23-26 29-32 -6
Турчак А.А. (Псковская область) 23-26 29-32 -6
Для получения корректного результата сравнение проводится с данными Шестого выпуска в силу того, что Седьмой выпуск носил итоговый (за 2014 г.) характер и был подготовлен по качественно иной методике. Пояснительную записку к рейтингу читайте на сайте Фонда.
