«Дебаты подразумевают содержательную дискуссию, и в этом смысле Собянину как человеку технократичному, имеющему реальный опыт управления большими городами, на этих дебатах говорить не с кем и не о чем.
В Америке, например, дебаты всегда подразумевают выступление кандидатов одинаковой «весовой категории». Сильные кандидаты дискутируют на крупных телеканалах, кандидаты поменьше выступают на каналах третьестепенного уровня. У нас по закону предусмотрены единые основания для всех претендентов, а содержание дискуссии целиком зависит от личных установок каждого кандидата. И здесь опасения Собянина небезосновательны. Он формулирует свою позицию с точки зрения дела: я ко вчерашнему дню сделал тото и тото и, исходя из этого, завтра сделаю следующее. Позиция, например, Навального «вы все воры, а я нет». Разумеется, обмен такими мнениями вряд ли может быть полезен для избирателя: оппонировать таким утверждениям в телестудии довольно сложно, к тому же избиратель из подобной дискуссии ничего для себя не выносит ни о будущем города, ни о личности самого политика...»
Игорь БУНИН, президент Центра политических технологий:
«Если говорить о самом формате дебатов, то дискуссия с Навальным ничего Собянину не прибавит и не убавит: он уверенный лидер исходя из опросов, его поддерживают 60% избирателей. У Навального «повестка дня» федеральная, политическая. Его предложения в отношении Москвы носят большей частью маниловский характер и списаны с программы Собянина. Врио мэра же оперирует муниципальными, техническими категориями. Его тема дороги, развязки, парки, благоустройство. Он технократ и старается не затрагивать федеральнополитических проблем. Он действует на уровне города. Все, что он мог для него сделать, обеспечить прямые конкурентные выборы, например, он уже сделал.
Бывший блогер, разгребатель грязи, в этом смысле находится по сравнению с ним в другой «весовой категории». К тому же Собянину явно не хочется опускаться до хулиганского языка, на котором большей частью говорит его конкурент в мэры. Любая оскорбительная интонация в его адрес не имеет смысла, потому что, если бы не Собянин, кандидата в мэры Навального просто бы не существовало».
Алексей МУХИН, гендиректор Центра политической информации:
«Взвешенное решение нынешнего врио мэра Москвы вызвало какуюто необъяснимую неприязнь со стороны других участников. Они разве что не настаивают на появлении в эфире. Зачем? Кому это больше всего мешает?
Дебаты в понимании классиков западных политтехнологий могут и должны служить способом добычи 2 3% дополнительных голосов, которые переходят от равновеликого кандидата к другому равновеликому кандидату, оппонирующим друг другу в ходе увлекательного процесса взаимных упреков и обвинений. Причем такое действие совершается, как правило, на завершающем этапе кампании, при выявлении очевидных лидеров, победа одного из которых совсем, так сказать, неочевидна. Поэтому так важны дебаты, помогающие сомневающимся избирателям наконец сделать окончательный выбор без ущерба для электорального процесса. То есть происходит тонкая настройка избирателя...
Положа руку на сердце, дебаты выявляют не того, кто лучше, а того, кто хуже. Дебаты тогда выглядят солидно, когда дискутируют персоны одинакового (хотя бы приблизительно) политического веса.
В нынешней ситуации на московских выборах спарринг, скажем, Сергея Собянина с Сергеем Митрохиным или Алексеем Навальным как раз будет выглядеть совершенно неравным.
Рассуждая здраво, какие вопросы Мельников, Митрохин, Навальный могут задать Собянину? Те же самые, которые они задавали в интернете и в ходе основной политической деятельности. Их вопросник известен до икоты, до мелочей. В принципе понятно, что может на все это ответить и Сергей Собянин».
Борис КАГАРЛИЦКИЙ, директор Института глобализации и социальных движений:
«Люди ждут не соревнования в красноречии, а реальных дел. Беда в том, что дебаты воспринимаются публикой просто как соревнование в красноречии, своеобразное шоу, ожидавшееся политизированной публикой, меньше всего интересующейся положением дел в городском хозяйстве или системой муниципального управления. Большинство москвичей вообще узнали о возможности проведения теледебатов только тогда, когда пресса сообщила, что их скорее всего не будет. И непохоже, чтобы люди по этому поводу сильно расстроились.
Культура токшоу на отечественном ТВ сводится к пошловатому зрелищу, где спор неминуемо превращается в скандал, взаимные обвинения заменяют аргументы, а донести до зрителя мысль оказывается делом почти невозможным. Это относится и к предвыборным дебатам если они не скандальны, то безумно скучны. Большая часть публики просто выключают телевизор.
...Строго говоря, кандидат в одиночку все равно не может и не должен отвечать на все эти вопросы, необходима дискуссия на уровне экспертных команд, предлагающих гражданам различные концепции и сценарии развития мегаполиса. И телевидение в нынешнем его виде вряд ли может быть площадкой для подобных обсуждений. Логично, что Собянин и его команда, продолжая исполнять свои непосредственные обязанности, в данной ситуации выбрали именно общение с избирателями, а не формат скандального телешоу».
Константин КОСТИН, председатель правления Фонда развития гражданского общества:
«Дебаты должны идти между равноценными кандидатами. Идеально это дебаты второго тура. Или хотя бы дебаты, когда рейтинги четко определяют второго оппонента. Тогда понятна повестка дебатов. О чем Собянину спорить с Навальным?! О том, как устроено государство, о «Единой России», о Путине? О политических заключенных? Вот повестка Навального. Он же про город не говорит. А, соответственно, Собянин хочет про развитие города, инфраструктуру... Там куча проблем».
Сергей МАРКОВ, проректор РЭУ имени Плеханова:
«Любой политтехнолог скажет вам, что если в дебатах участвуют кандидат с высоким рейтингом и кандидат, чьи рейтинговые показатели изначально были ниже, то голоса автоматически начинают перетекать от первого ко второму. Это происходит в любом случае, поэтому ни один политтехнолог никогда не посоветует кандидату с таким высоким рейтингом, как у Собянина, участвовать в дебатах».
Дмитрий ОРЛОВ, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций «АПЭК», член Общественной палаты РФ:
«Решение о формате участия в дебатах Собянин должен принимать для себя сам. С учетом того, что он доминирует в политическом процессе избирательной кампании, он вполне может ограничиться либо отправкой на дебаты доверенных лиц, либо представлением какихлибо материалов».
Никита МАСЛЕННИКОВ, советник Института современного развития:
«Ничего смертельного ни для кампании, ни для самого Сергея Собянина, ни для других кандидатов в отказе от теледебатов нет. Участие в публичных дебатах не является проблемой для Сергея Собянина. Он провел бы их достойно, хотя они, возможно, несколько понизили бы его рейтинг и повысили бы рейтинги других кандидатов.
Без участия в дебатах одного из сильных кандидатов избирательная гонка станет менее зрелищной, но оттого не менее результативной».
Леонид РАДЗИХОВСКИЙ, политолог, публицист:
«Вполне понятно, что штаб Навального объявил: мол, Собянин «боится Навального». Эту же идею легко подхватили и остальные «женихи Москвы» с поправкой, что боится он не Навального, а соответственно Митрохина, Мельникова и т. д.
«Плодотворной дебютной идеей» такое объяснение не назовешь. Как Собянин с его по всем опросам! рейтингом от 54 до 78% ухитрился «испугаться конкуренции» Мельникова и Митрохина с их 3 4% рейтингами (у ЛДПР и СР вообще меньше 1%) это понятно только самим этим господам.
Но, конечно, причина «неявки» гораздо проще. Как всегда «ничего личного, только бизнес».
Бизнес (т. е. дело) мэра дороги асфальтировать, дворы озеленять, развязки строить и т. д. Черномырдин говорил: «Правительство не тот орган, где можно только языком». К мэрии это относится еще в гораздо большей степени.
Поэтому соревнования в риторике для мэра совершенно не базовый вид спорта. Ораторские и деловые таланты никак не связаны параллельные прямые.
Я вовсе не хочу сказать, что дебаты не нужны. Нужны «все, что вы хотели узнать у мэра, но стеснялись спросить». Спрашивать «без стеснения» совершенно необходимо. Но в другом формате жесткая прессконференция, жесткая встреча с «неприлизанными избирателями» и т. д.
Вот это да, важно и разумно. Но «спор», где один с отчетом о своих делах (удачных или нет), а все остальные с голыми обещаниями...»
