|
| 10 февраля, 2015 | | | Читать на сайте издания |
Общий - достаточно жесткий - стиль руководства, отсутствие коррупционных скандалов и адекватная реакция на федеральную повестку обеспечивают южноуральскому губернатору Борису Дубровскому устойчивые позиции в рейтинге эффективности глав регионов - челябинские политологи оценили свежее исследование Фонда развития гражданского общества (ФоРГО). Подробности - в материале Агентства новостей «Доступ».
Напомним, по итогам января 2015 года глава Челябинской области Борис Дубровский поднялся на две позиции, набрав 86 баллов, и находится в первой группе (высокий рейтинг) на 16-17 месте. В декабре с 80 баллами он был на 18-19 месте, по итогам 2014 года - на 22-25 месте с 76 баллами.
Как считает политолог кафедры политологии ЮУрГУ Дмитрий Глухарев, данное передвижение губернатора в рейтинге укладывается в рамки статистической погрешности. «Не стал бы делать преждевременных выводов, хотя с другой стороны, это демонстрирует устойчивую позицию Челябинской области в федеральной повестке - субъект не отметился ни слишком серьезными проблемами, ни громкими политическими скандалами, что можно засчитать руководству региона, скорее, в плюс», - прокомментировал эксперт.
По мнению политолога Александра Мельникова, результаты опубликованного рейтинга позволяют говорить об определенном закреплении Дубровского на достигнутых позициях. «И в прошлых выпусках рейтинга ФоРГО Борис Дубровский был на достаточно высоких позициях. Поэтому можно сказать, что очередной рейтинг дополнительно закрепил эти высокие позиции. Впрочем, я бы говорил сейчас не о росте как таковом, во многом эти передвижения связаны с изменением позиций ряда губернаторов, которые «пропустили» Дубровского вперед», - сказал, в частности, Мельников.
Кроме того, эксперт полагает, что нынешние позиции челябинского губернатора связаны со спецификой критериев настоящего исследования: «Январский выпуск основан в большей мере на информационной повестке регионов, адекватности реакции на федеральную повестку. Повлияло на позиции губернаторов и то, были ли во вверенных им территориях претензии со стороны правоохранительных органов по коррупционным вопросам, претензии общественных организаций к власти по неэффективному расходованию средств, трате бюджетных денег на корпоративы и прочее», - сказал Мельников.
Здесь будет нелишним отметить, что, например, губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин, лидер предыдущих аналогичных рейтингов, в этом потерял позиции и переместился на 2-3 место именно в связи с громким коррупционным скандалом в сфере государственных закупок. «И в этом смысле курс на экономию, взятый Челябинской областью, общий стиль руководства Бориса Дубровского, определенное «закручивание гаек», по сути, исключает его попадание в негативную повестку и, как следствие, обеспечивает устойчивые позиции в рейтинге эффективности», - считает Мельников.
Что касается вопросов сохранения социальной стабильности в регионах и антикризисные усилия российских губернаторов, они, по мнению экспертов, скорее всего, будут оценены в следующем рейтинге.
Напомним, рейтинг эффективности глав регионов по итогам января 2015 года возглавляет губернатор Калужской области Анатолий Артамонов, который на один балл опередил руководителя Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрия Кобылкина. Далее идут главы Белгородской области и Татарстана Евгений Савченко и Рустам Минниханов.
Что касается уральских губернаторов, то они расположились в следующем порядке: Владимир Якушев (Тюменская область) - 4-5 место (95 баллов, первая группа, высокий рейтинг), Борис Дубровский (Челябинская область) - 16-17 место (86 баллов, первая группа, высокий рейтинг), Наталья Комарова (Ханты-Мансийский автономный округ) - 43-45 место (68 баллов, вторая группа, высокий рейтинг), Евгений Куйвашев (Свердловская область) - 54-56 место (63 балла, третья группа, средний рейтинг) и Алексей Кокорин (Курганская область) - 71-74 место (55 баллов, третья группа, средний рейтинг).
Рейтинг эффективности губернаторов является интегральным продуктом. При составлении используются данные Фонда «Общественное мнение», Федеральной службы государственной статистики РФ, Национальной службы мониторинга, показатели социального самочувствия регионов России, а также оценки федеральных и региональных экспертов.
