Без объявления войны
Александр Лабыкин
Более пятидесяти юристов и правозащитников подписались под открытым письмом, составленным группой видных российских специалистов в области конституционного права. Авторы утверждают, что к 20-летию Конституции России сам конституционный строй оказался под угрозой. Они заявляют, что государство находится в состоянии войны с нарождающимся гражданским обществом. Главным образом речь идет о заказных уголовных делах и неправосудных решениях. Некоторые эксперты считают это большим преувеличением, особенно на фоне того, что Европейский суд по правам человека вторично не признал Михаила Ходорковского политзаключенным. Впрочем, все согласны с тем, что 20-летие Конституции и в самом деле отличный повод обратить внимание на состояние правоохранительной системы. Главная мера, о которой говорят все, – необходимость обеспечить полную независимость следователей и судей от руководства и повысить прозрачность уголовных процессов.
Консолидация честности
«Мы, люди, профессионально занимающиеся правом, вынуждены констатировать: к 20-летию Конституции России конституционный строй страны находится под угрозой. Базовые положения Конституции, и прежде всего конституционная характеристика России как правового государства, превратились, по существу, в пустые декларации, – говорится в письме. – Можно ли говорить о правовом характере государства в условиях явной войны публичной власти против нарождающегося в стране гражданского общества? Слово "война" – не фигура речи, поскольку нас не оставляет ощущение скоординированности действий практически всех публично-властных институтов. В том числе и тех, чьей конституционной целью является охрана и защита основных прав личности. Законодательная деятельность парламента приобрела отчетливый запретительно-репрессивный характер».
Авторы отмечают, что правоохранительные органы и спецслужбы, Следственный комитет, органы внутренних дел, ФСБ, прокуратура «грубо и порой даже демонстративно, цинично нарушают конституционные и иные правовые нормы, в том числе фабрикуя уголовные и административные дела против тех, кто выступает с критикой властей. Наконец, суды – единственная инстанция, на которую граждане могли бы рассчитывать при защите своих прав, – "легализуют" эти нарушения, вынося тенденциозные, а зачастую и явно неправосудные обвинительные приговоры на основании односторонних, а то и сфальсифицированных свидетельств».
Однако авторы не призывают идти на баррикады и подчеркивают, что преследуют одну цель – обратить внимание широкой общественности на проблему:
«В нашей стране, в которой право и без того было многажды бито, тем самым еще больше укрепляется антиправовая традиция, выраженная в формуле "сильный всегда прав". Право в его истинном понимании исчезает на глазах, как шагреневая кожа, ибо попирается одна из незыблемых основ права – равенство всех перед законом и судом. Одновременно разлагаются и сами институты, призванные охранять и защищать право. Мы считаем своим профессиональным и гражданским долгом обратить общественное внимание на опасность складывающейся ситуации, публично заявить о своем негативном отношении к ней».
На фоне скандального приговора Алексею Навальному, получившему, как считают многие эксперты, пятилетний срок за обычную коммерческую сделку и во время громкого уголовного дела в отношении экс-мэра Ярославля Евгения Урлашова такое заявление многие восприняли как солидарность ученых с оппозиционным движением.
«Я подписалась под этим обращением, потому что в свете последних судебных решений в отношении оппозиции очевидно, что ситуация с правами человека накалена до предела. Судьи работают по звонку, а не по закону, – поделилась с "Экспертом Online" Светлана Шугаева, начальник юридического отдела НКО "Юристы за конституционные права и свободы". – И даже публичность процессов, как видим по делу Навального, уже не помогает. Хотя в большинстве случаев именно публичность удерживала судей от неправомерных решений, и ее надо усиливать. На примере наших дел видно, а мы защищаем в основном участников уличных акций, что судьи штампуют решения, не всматриваясь в суть дела, не слушая доводов свидетелей. И мне как юристу обидно становится от такой беспомощности, ведь с этим ничего нельзя поделать».
Но авторы письма утверждают, что ничего общего с оппозиционным движением не имеют, а их обращение приурочено именно к приближению 20-летия Конституции и не связано с приговором Навальному и уголовным делом против Урлашова.
«У нас давно, что называется, накипело, и наше обращение не связано с последними протестными событиями, – сообщил "Эксперту Online" Михаил Краснов, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права ВНИУ ВШЭ. – Мы видим изнутри обострение проблемы, общую ситуацию, и не только о громких уголовных делах идет речь. Наша задача – обратить внимание профессионального сообщества и всех граждан на то, что идет необратимый процесс деградации правоохранительной системы в целом. Учтут наше мнение или нет – вопрос другой. Но иногда нужно иметь право бить в колокол».
Его коллега говорит, что основная цель – призвать к консолидации честную часть юридического сообщества.
«Наше обращение – это шаг в сторону консолидации честной части юридического сообщества. Мы это письмо давно начали составлять, еще до приговора Навальному, – заверил "Эксперт Online" Александр Оболонский, профессор кафедры государственной и муниципальной службы НИУ ВШЭ. – Просто уже накипело. Сложившееся у нас полицейско-чиновничье, насквозь коррумпированное государство с разбухшими надзорными функциями и демократическим фасадом не в состоянии отвечать на вызовы времени. У нас нет оснований говорить о прямых указаниях судьям в громких делах, но все мы знаем, что есть некое молчаливое пожелание представителей власти, и многие эти сигналы принимают как руководство к действию для продолжения карьеры».
Карательная корпорация
С ними в целом солидарен вице-президент «Деловой России» Николай Остарков, который считает, что сама проблема правоохранительной системы исходит из большого экономического перекоса в стране.
«У нас верхушка бизнеса трансгранична и по договоренности с властью действует вне общего правового поля, – сообщил "Эксперту Online" Николай Остарков. – Нынешняя карательная система следствия и судов их не волнует, она их устраивает. Их бизнес живет в своей правовой плоскости, поэтому они позволяют себе устраивать рейдерские захваты, тем более наблюдая, как власть расправляется с неугодными. До чего может это довести, не берусь сказать, но известно, что все буржуазные революции начинались потому, что был один суд для дворян и другой – для зарождающегося нового класса».
Николай Остарков участвует в партийном проекте «Центр общественных процедур "Бизнес против коррупции"», который рассматривает коррупционные действия в отношении предпринимателей и уголовные дела против них с целью рейдерского захвата. Таких дел за несколько лет рассмотрено уже более пятисот при том, что необоснованные заявления отсеиваются на первом этапе.
«Работая в проекте "Бизнес против коррупции", я наблюдаю, что по заказным делам против предпринимателей в 100% случаев судьи первой инстанции принимают сторону обвинения, легализуют его, – говорит Николай Остарков. – В других инстанциях еще были случаи отмены решений, но в первой – никогда. Поэтому я авторов письма поддерживаю, поскольку государство начинается даже не с президента и не с Конституции, а с судов. Когда конфликт двоих разбирает третий. У нас же независимость судей – лицемерная декларация. Если у нас судья и следователь зависят напрямую от руководства – какая это независимость? У нас сформировалась в итоге целая карательная корпорация из МВД, прокуратуры, СК и судов. Президент, конечно, видит, что пора систему реформировать. Но он также понимает, что для этого ее сначала надо остановить, ведь это же поток дел, и проблема в том, что его остановить невозможно. Как нельзя ремонтировать литейный цех, не остановив производство».
Тамара Морщакова, судья Конституционного суда в отставке, член Совета по правам человека при президенте России и заведующая кафедрой судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, не подписала это письмо, но считает, что необходимость в продолжении судебной реформы назрела давно.
«Не могу апеллировать к тексту письма, хотя хорошо с ним знакома. Для меня как юриста более важны процедурные действия, а политические аспекты комментировать не могу, – сообщила "Эксперту Online" Тамара Морщакова. – Но проблема с правоохранительной системой, конечно, есть. Конечно, мы продвинулись в судебной реформе, но независимость судей не обеспечена, прозрачность судебной системе не обеспечена, значит, совершенно очевидно, и в обществе продолжают сохраняться претензии к деятельности этой важной структуры».
Ранее Тамара Морщакова выступала с критикой правоохранительных органов за преследование экспертов по уголовному делу против Михаила Ходорковского. Напомним, бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев по результатам экспертизы дела ЮКОСа назвал его политическим.
«Должна отметить, у меня абсолютно нет благостного ощущения развития в будущем правоохранительной системы исключительно в положительном направлении, – говорила в феврале этого года Тамара Морщакова. – Хочу привести вам некоторые примеры того, как власть и больше всего та самая правоохранительная система, реформой которой призвана заниматься наша постоянная группа в совете, реагирует на рекомендации совета. Уже почти полгода ведется фактически уголовное преследование людей, участвовавших в экспертизе, проводившейся советом, по так называемому второму делу ЮКОСа, которая основывалась на официальных материалах судебного разбирательства и вступившего в законную силу приговора, который давно уже исполняется и прошел все стадии обжалования».
Войны не будет
Другие эксперты не склонны драматизировать ситуацию, хотя уверены, что ничего хорошего в правоохранительной системе не происходит.
«За последние несколько лет отношение граждан к правоохранительным органам несколько улучшилось, – поделился с "Экспертом Online" Григорий Кертман, заведующий аналитическим отделом фонда "Общественное мнение". – Поэтому не думаю, что идет какая-то война. Но среди образованных людей и предпринимателей есть, конечно, большое недовольство судами. Заказные дела и телефонное правосудие – это медицинский факт. Думаю, что на фоне последних уголовных дел – как с Навальным, так и с Урлашовым – недовольство граждан правоохранительной системой будет расти».
Член Экспертного совета Фонда развития гражданского общества, заведующий кафедрой общей политологии НИУ ВШЭ Леонид Поляков и вовсе видит позитивную динамику в развитии правоохранительной системы.
«На мой взгляд, у нас не настолько критическая ситуация. Я как консерватор склонен оценивать ситуацию в сравнении с прошлым, а не с неким представлением об идеальном гражданском обществе, – сообщил "Эксперту Online" Леонид Поляков. – И если мы посмотрим, что у нас было с правом 20 лет назад, в советское время, то сейчас у нас дела обстоят намного лучше. Правосознание формируется поколениями, и в этом, наверное, основная проблема попустительского отношения россиян к нарушениям своих прав. Это и есть основа для процветания всех негативных явлений в правоохранительных органах и судах».
Он не склонен дискредитировать авторов письма, но удивлен декларативностью их действий.
«Авторы письма – люди высокой квалификации в области конституционного права. Если они полагают, что конституционные права в полной мере не реализуются, то этому можно доверять, – продолжает Леонид Поляков. – Но в то же время хотелось бы видеть с их стороны не только декларативные шаги. Согласно той же Конституции, есть механизмы реального влияния на ситуацию в таких случаях. Например, рассмотрение в Госдуме и Совете Федерации конкретных дел, по которым есть сомнения в правосудии. Но уважаемые авторы вправе высказать свою озабоченность, главный их посыл в том, что в преддверии 20-летия российской Конституции нам всем следует задуматься о совершенствовании права. В западных странах постоянно озабочены состоянием права – это основной признак демократического общества».
Политолог Алексей Зудин считает заявления о разрушении конституционного строя в России необъективными. Тем более на фоне сегодняшнего решения Европейского суда по правам человека, который отказался признавать дело ЮКОСа политическим.
«Авторам письма не очень повезло со временем публикации. Европейский суд по правам человека уже второй раз высказал свою точку зрения по делу Ходорковского, отказавшись считать его политзаключенным, – говорит Алексей Зудин. – И также признал, что он должен был подчиняться налоговому законодательству того времени, хотя оно было запутанно. У нас нет никаких подтверждений тому, что идет война государства с гражданским обществом. Есть конфликт между некоторыми НКО, которые получают гранты из за рубежа, и правоохранительными органами. Авторы письма, хотят они того или нет, утверждением о войне гражданского общества ставят себя в ряд защитников и этих некоммерческих организаций, и Навального с Урлашовым. Но это далеко не все гражданское общество, у нас намного больше институтов других, и у них нет проблем с правоохранительными органами».
Эксперт также указывает, что олицетворять неблаговидные действия отдельных чиновников с властью – некомпетентно. А в части построения правового государства в стране сделано уже немало.
«К сожалению, у нас часто экспертное мнение растворяется в политике. Конечно, проблемы в правоохранительной системе у нас есть, и, по сообщениям в СМИ, многие решения судов воспринимаются как ангажированные властью, – рассуждает Алексей Зудин. – Но речь идет о недисциплинированности отдельных чиновников, позволяющих себе в превышение своих полномочий оказывать давление на следствие и суды. А чаще даже о коалициях чиновников и предпринимателей. Если говорят о войне, то почему не вспоминают о масштабной работе по государственному строительству, которая была проведена? Это и административная реформа, и судебная, и возврат к выборам губернаторов, и главное – масштабная кампания по борьбе с коррупцией. Как раз к 20-летию Конституции мы подходим с большими планами по государственному строительству».
Мы наш, мы новый суд построим
Все эксперты сходятся во мнении, что приближение 20-летия Конституции РФ – подходящий повод, чтобы проанализировать накопившиеся проблемы в области правоприменения и спланировать дальнейшие действия.
«Конечно, система не изменится в одночасье, но общество должно знать, что в юридическом сообществе видят правовые проблемы, – говорит Александр Оболонский. – Проблема не только в реформе самих институтов правоохранительных органов. Даже хорошие институты, оказавшись в распоряжении людей с разложившейся моралью, с деформированной шкалой ценностей, либо бездействуют, либо работают избирательно, по "понятиям", обслуживая далекие от общественных нужд групповые или даже личные интересы. Но институциональные изменения надо срочно вносить. Например, следует резко ограничить административные полномочия председателей судов и руководителей следственных комитетов в отношении судей и следователей».
О необходимости повышения независимости судей говорит и представитель бизнес-сообщества Николай Остарков: «Что надо делать, всем известно – обеспечить реальную независимость следствия и судей и восстановить общественные институты. Среди честных судей давно об этом говорят: нужны общественные арбитражные заседатели, независимые наблюдатели. От себя могу предложить экзотическую меру: чтобы в одной из инстанций был судья с иностранным гражданством».
Одна из целей СПЧ – содействие реформе судебных органов и реформе правоохранительной системы. Тамара Морщакова говорит, что не по всем рекомендациям совета власть прислушивается.
«Понятно, что это очень болезненная для власти область, потому что речь идет о такой системе, которая, по существу, должна служить ограничению и самоограничению власти в интересах общества и личности. Не всегда с этим получается, и большинство предложений совета в этой области если не отвергаются сразу, то не рассматриваются», – говорит эксперт.
По мнению Тамары Морщаковой, судебная реформа далеко не завершена, систему правосудия необходимо развивать с помощью комплексных мер. Это и кадровая работа, материальное обеспечение судов и самое главное – определение статуса судей.
«Для этого нужен комплекс мер, в том числе и обеспечение полной административной независимости судей, – говорит Тамара Морщакова. – Замечу, что и президент при инаугурации сказал, что обеспечение независимости судей – приоритетная задача. Независимость, несменяемость судей, неприкосновенность. Вот все эти вещи и претерпели колоссальные изменения в ходе второго этапа судебной реформы. Никакого пиетета по отношению к этим конституционным принципам законодатель не проявил».
