Статьи на ту же тему

События и комментарии экспертов фонда

| 26 июня, 2013

«Комсомолка» обжаловала решение суда Ульяновска, заблокировавшее доступ к сайту kp.ru

Честно говоря, мы не ожидали, что дело примет настолько крутой поворот. Ведь для того чтобы ограничить доступ к сайту, пользователями которого ежедневно являются больше миллиона человек, нужны веские основания, думали мы. Оказалось, заметки 11-летней давности вполне достаточно. Подробнее об этом мы уже писали.

А раз так, «Комсомолка» тоже решила требовать справедливости в суде. Юристы ЗАО ИД «Комсомольская правда» подали апелляционную жалобу в Ульяновский областной суд с требованием рассмотреть решения Ленинского районного суда - не нарушают ли слуги Фемиды Основной Закон РФ?! А как же пункт пятый статьи 29 Конституции РФ, где говорится, что в России цензура запрещена?

Вот цитата из странного искового заявления, на основании которого жители Ульяновской области оказались отрезаны от любимой газеты:

«Обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ абонентов к страницам ряда интернет-сайтов… www.kp.ru... содержащих информацию о способах дачи взятки, об обстоятельствах, при наличии которых необходимо давать взятку...»

Какую публикацию? О каких способах дачи взятки? Что за обстоятельства? Насколько корректно такое решение суда? Нам, кажется, что нет. А раз в иске прокурора не было указано автора, заголовка заметки и когда она вышла в свет, как можно было принять решение о ее незаконности? Видел ли заметку вообще суд? Это при том, что статья 6 Федерального закона, где перечисляются меры по профилактике коррупции, вообще не содержит такого пункта, как запрет на публикацию материала. А вот про обеспечение независимости СМИ там пункт есть.

Мы уже составили жалобу в Генпрокуратуру и сейчас занимаемся подсчетом убытков - ведь мы зарабатываем деньги сами, в том числе и на сайте. И основной источник финансов на развитие сайта - показ рекламы. Конечно, материальный ущерб несопоставим с ущербом моральным, ведь до сих пор тысячи жителей Ульяновска не имеют доступа к одному из самых популярных ресурсов страны. Который к тому же входит в десятку самых посещаемых сайтов Европы, скажем без лишней скромности.

А В ЭТО ВРЕМЯ

Забайкальской прокуратуре не понравилось, как журналисты писали об эротической вечеринке школьников

Прокуратура Забайкальского края отправила представление в целый ряд СМИ (в том числе и kp.ru), освещавших прогремевшую на всю страну эротическую вечеринку для школьников, устроенную в одном из местных развлекательных клубов. Помните, это когда для 12-летних школьников организаторы вечеринки решили устроить конкурс «кто больше принесет лифчиков из зала»

Вместо того чтобы поблагодарить журналистов за то, что они привлекли внимание общественности к этому из ряда вон выходящему происшествию, прокуратура решила обрушить на СМИ свой гнев. Больше всего забайкальскому прокурору не понравился создаваемый этими публикациями эмоциональный фон, который (цитируем): «…самостоятельно, без учета мнений органов власти, уполномоченных на осуществление контроля и надзора в названной сфере… побуждают граждан, в том числе несовершеннолетних, к совершению антиобщественных действий - угрозам, оскорблениям в адрес как организаторов, так и участников вечеринок, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связанных с проведением тематических вечеринок, подрывает деловую репутацию последних».

Иными словами, выходит, прокурор Забайкальского края считает, что журналисты не имели права писать об этом случае, не посоветовавшись с властями, и его больше заботит не объективное расследование этого происшествия, а деловая репутация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. А что? В самом деле, если бы журналисты не писали, не посоветовавшись, то, глядишь, у прокурора меньше было бы работы, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не пришлось бы страдать из-за каких-то эротических плясок для малолеток.

КОММЕНТАРИИ

Станислав АПЕТЬЯН, эксперт Фонда развития гражданского общества: «Может начаться произвол в отношении сайтов»

- До этого у нас не было прецедентов блокировки сайтов по решению суда с подобными формулировками, а именно «пропаганда коррупции». У нас есть законы, которые регулируют контент - это 139-я статья ФЗ. Согласно ней у нас блокировке должны подвергаться сайты трех категорий: с детской порнографией, с призывами к суициду и с пропагандой и продажей наркотиков.

Как мы видим, среди этих категорий нет пункта «пропаганда коррупции». Зато у нас теоретически возможно блокировать сайты по решению суда. На самом деле это не самый хороший знак. Фактически это означает, что может быть заблокирован абсолютно любой ресурс за то, что на нем была когда угодно размещена статья. Ведь мы понимаем, что большинство судей не являются большими экспертами в области интернета.

К чему это может привести? Начнется определенный произвол правоохранительных органов в отношении тех или иных сайтов. К тому же подобный инструмент в принципе теоретически может использоваться еще и в недобросовестной конкуренции. Я думаю, что в ближайшее время мы подобные примеры увидим. Я думаю, что это такой тревожный звоночек, который должен стать основанием для того, чтобы задуматься, каким образом вообще нужно отстроить доказательства, связанные с регулированием интернета, чтобы подобных случаев вообще не возникало. На мой взгляд, решение одно - очень жестко и четко сформулировать те категории сайтов, которые должны подвергаться блокировке. Соответственно все остальные сайты ни при каком условии, даже если это кому-то не нравится, блокировке подвергаться не должны.

Шота ГОРГАДЗЕ, адвокат: «Закон не имеет обратной силы!»

- Я поражен решением ульяновского суда. Сама постановка вопроса, что закрывается доступ на сайт в связи с материалом, опубликованным в 2002 году, шокирует. Каждый студент юридического факультета прекрасно знает основное правило: закон не имеет обратной силы. И в этой ситуации для меня остается непонятным и удивительным решение суда относительно сайта «Комсомольской правды».