Статьи на ту же тему

События и комментарии экспертов фонда

| 21 мая, 2013

Социологи стали политиками?

Директор «Левада-центра» Лев Гудков поставил под вопрос существование социологической службы в связи с тем, что прокуратура признала ее иностранным агентом.

В своем заявлении, опубликованном на сайте социологической службы, Гудков отмечает, что у «Левада-центр» появились серьезные проблемы в связи с предостережением прокуратуры, которое сводится к тому, что публикации результатов социологических исследований оказывают влияние на формирование общественного мнения, а, следовательно, являются не научной, а политической деятельностью. В частности, по словам социолога, партнеры впоследствии не захотят иметь дело с «Левада-центр», поскольку у организации появились проблемы с органами власти.

В опубликованном предостережении от 15 мая этого года говорится о том, что «Левада-центр» получает деньги от иностранных организаций: с 2009 года, по данным проверки, центр получил не менее 800 тысяч долларов. В заявлении Льва Гудкова сообщается, что полученные деньги являются пожертвованиями, выигранными на конкурсах грантами, а также оплатой коммерческих исследований. Доля полученных из-за рубежа денег в бюджете организации составляет, по словам Гудкова, всего 1,5-3 процента. Директор соцслужбы также сообщает, что «Левада-центр» не получает в отличие от многих других подобных организаций денег от государства.

На днях также стало известно, что аналогичное предостережение прокуратуры было вынесено дочерней структуре ВЦИОМа – Фонду содействия изучению общественного мнения. По словам генерального директора ВЦИОМ Валерия Федорова, в документе говорится, что если фонд в дальнейшем будет получить иностранные деньги или гранты для политических исследований, то должен регистрироваться иностранным агентом в соответствии с новым законом. При этом Федоров не видит ничего необычного в данной ситуации и заявляет «Интерфаксу», что «все должны быть равны перед законом».

Напомним, что новый закон о некоммерческих организациях был принят летом 2012 года. Согласно нововведениям, НКО, занимающиеся политикой и получающие финансирование из-за рубежа, должны официально зарегистрироваться как иностранные агенты.

«Трибуна ОП РФ» пообщалась с экспертами-социологами и узнала их мнение по поводу сложившейся ситуации вокруг социологических служб в стране.

Александр Ослон, президент Фонда «Общественное мнение»:

- Подобная ситуация случилась не только с «Левада-центром», но и с дочерней организацией ВЦИОМа. Инициаторы этих мероприятий считают, что опросы являются связанными с политической деятельностью. Это не политическая деятельность, а тесно связанные с этим вещи: влияют на политику, используются в политике. С другой стороны, если деньги идут из-за рубежа, то по новому закону об этом надо заявить. Об этом «Левада-центр» получил уведомление, что имеет место такая ситуация и «вы должны зарегистрироваться» либо переводить организацию на коммерческие основы. Дочерняя организация ВЦИОМа также оказалась в подобной ситуации, поскольку выигрывала зарубежные гранты. ФОМ не получает таких предупреждений, поскольку является организацией, которая переведена на коммерческие основы. В прошлом году работы, которые проходили через фонд, не были из-за рубежа.

Органы решили, что исследования политики имеют отношение к политической деятельности, прямое или опосредование. Так ли это? Все зависит только от интерпретации. Само ремесло социолога, сами опросы никакого отношения к политике не имеют. Вот, скажем, Общественная палата заказывает опрос. Я его провел, собрал данные, отдал вам и забыл о вас. Это одна ситуация. Другая ситуация: я собрал данные, опубликовал их для других, это я уже вам начинаю помогать. Но и здесь никакой политики нет. Влияние, если говорить по существу, мизерное в данном случае. То же самое в случае с журналистикой: если вы опубликовали интервью с политиком, это не значит, что вы тоже участвуйте в политике. И третья ситуация: я собрал для вас данные, опубликовал их и объяснил, проинтерпретировал их. Интерпретации бывают разные, бывают они и без всяких собранных данных. Предположим, что я – «пиарщик» - организовал для вас мероприятие, вышел и выступил в вашу защиту. То есть социолог, интерпретирующий в вашу пользу, пиарщик и ваше доверенное лицо – вот это все имеет отношение к политике. Любое лицо, приближающееся к функции доверенного лица, даже социолог, становится близким к политике. Доктор Рошаль – он кто? Конечно, политик, если он выступает на политической сцене. Но во время политики он не использует свои профессиональные навыки детского врача. Если социолог становится подобием доверенного лица, он приближается к политике.

Где здесь граница? Отвечу так: прокуратуре виднее. Я бы не стал эту грань формулировать. Если прокуратура решает, что граница проходит в каком-либо месте, то она получит определенную реакцию от общества. Если реакция будет негативна, то прокуратура эту границу «сдвинет». Все очень «жидко», это абсолютно новые вещи, попытки по-новому определить роль исследователя.

Леонид Давыдов, член Общественной палаты РФ, руководитель Экспертного совета ФоРГО, председатель правления Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ):

- Здесь очень сложно дать однозначный ответ. Безусловно, опросы оказывают влияние на общественные процессы – политические все же несколько другой случай. Многие прислушиваются друг к другу, нам важно мнение соседей, родственников, коллег и тем более страны. С другой стороны, фонды, имеющие деньги, которые возможно получал «Левада-центр», в том числе существуют для того, чтобы заказывать исследования для лучшего понимания общества. Во всем мире один из основных источников социологических служб – это фонды, выделяющие гранты, заказывающие исследования. Это, условно говоря, «благотворительность», деньги, которые тратятся обществом, чтобы лучше себя понять.

Здесь тонкая грань, и зависит она от взглядов государства. У нас стали применять эту норму, и в ней есть свои «плюсы» и «минусы». Сказать на сто процентов, что через эти фонды не оказывается какое-либо внешнее влияние, тоже трудно. С другой стороны, оценить, насколько это влияние сильное тоже трудно. Здесь ситуация пограничная. У нас во ВЦИОМе с дочерней организацией похожая ситуация сложилась.

Поэтому именно власть должна определиться, что ей важнее: многообразие исследований, из которых она будет делать выводы, или она выберет организации, которым доверяет.