СМИ об исследованиях

|  05 ноября, 2014

|

Читать на сайте издания

http://glasnarod.ru: Рейтинг эффективности губернаторов. Шестой выпуск

Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.

Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

 Вторая группа - высокий рейтинг (75 - 65 баллов)

 Третья группа - средний рейтинг (65 - 50 баллов)

 Четвертая группа - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)

 В Брянской области произошла смена высшего должностного лица. Вместо Н.Денина 9 сентября 2014 г. исполняющим обязанности губернатора области назначен А.Богомаз. Для корректной оценки деятельности он будет включен в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями. Согласно данным Рейтинга эффективности губернаторов, показатель ушедшего в отставку Н.Денина был бы следующим: 81-82 место (47 баллов).

В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксенов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода.

Пояснительная записка

Общие тенденции

После завершения избирательной кампании и отмены понижающего коэффициента (КОЛ-фактора) рейтинг демонстрирует тенденцию к закреплению результатов практически по всем исследовательским модулям, что обеспечивает его консервативный характер. Основная динамика фиксируется внутри самих групп при численном выражении изменений в пределах от 1 до 3 позиций. Исключение составляет II группа, где динамика несколько выше - в пределах 4 позиций. Все это объясняет и практически полное отсутствие примеров смены групп. Единственное исключение - переход губернатора Ненецкого АО И.Кошина из I группы во II. Его место в конце I группы занял переместившийся из начала II группы губернатор Камчатского края В.Илюхин.

Ситуация по группам

I группа

В I группе достаточно ярко проявляются консервативные тенденции. В неизменном виде по сравнению с предыдущим выпуском осталась не только «первая тройка», но и «первая десятка» рейтинга. Однако за пределами «десятки» фиксируется некоторая динамика. В частности, обращает на себя внимание снижение результатов А.Гордеева (Воронежская область, -2 позиции). Ключевым фактором, повлиявшим на его положение в рейтинге, стали проблемы с исполнением Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» и использованием средств Федеральной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Как отмечает ряд независимых экспертов, в Воронежской области больше половины из запланированных на 2013 г. расселений к октябрю 2014 г. не состоялось и при текущих показателях существует угроза, что регион может не успеть завершить работу по расселению аварийного фонда до 2017 года. Кроме того, в регионе фиксируются определенные проблемы с подготовкой к отопительному сезону. В частности, глава администрации города Семилуки С.Скорняков был вынужден уйти в отставку из-за того, что местная управляющая компания оказалась на грани банкротства, при этом чиновники проигнорировали встречу с жителями домов, которые данная компания обслуживала.

Для А.Воробьева (Московская область, -2) критичными стали вопросы к качеству муниципальных выборов в регионе, что стало предметом для обсуждения в ходе прошедшего заседания Совета при Президенте РФ по правам человека.

II группа

Во II группе фиксируется наибольшее число изменений. Именно в эту группу перешел И.Кошин (Ненецкий АО), утративший 4 позиции и в результате покинувший I группу с очень высоким рейтингом. Это связано с тем, что И.Кошину не удалось обеспечить необходимый уровень консолидации политической элиты на региональном и муниципальном уровне. В частности, председателем Совета Нарьян-Мара избрана не подержанная городской конференцией и депутатской группой партии «Единая Россия» О.Пахомова, а возглавлявшая Совет предыдущего созыва О.Старостина, также представляющая «Единую Россию», однако выдвинувшая свою кандидатуру самостоятельно и вопреки позиции губернатора. Рядом аналитиков это было расценено как ослабление влияния И.Кошина на политическую ситуацию в административном центре округа. Кроме того, О.Старостина уже заявила, что властям города необходимо добиваться возвращения ряда полномочий, которые по инициативе губернатора решением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа с 2015 года переданы на окружной уровень.

Также на 4 позиции ухудшился результат В.Шанцева (Нижегородская область). Эксперты объясняют это продолжением развития ситуации вокруг конфликта интересов в окружении губернатора. В частности, речь идет о бывшем заместителе губернатора по строительству А.Аверине, которого прокуратура обвиняет в причастности (через свою бывшую тещу) к деятельности компании «Строй- мост», одержавшей победу в конкурсах на строительство крупных инфраструктурных объектов в регионе. 24 сентября нижегородский областной суд отклонил апелляционную жалобу представителей А.Аверина и вице-губернатора В.Иванова на решение суда о неисполнении чиновниками антикоррупционного законодательства. Жалоба была подана на июньское решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода о признании бездействия В.Иванова по урегулированию конфликта интересов А.Аверина. Несмотря на это, 30 октября В.Иванов был вновь утвержден на должность вице-губернатора, первого заместителя главы региона.

III группа

В III группе в основном обращает на себя внимание позитивная динамика Е.Куйвашева (Свердловская область, +2), закрепившего свой успех от формирования внутриэлитного консенсуса в регионе. Та же причина способствовала укреплению позиций В.Потомского (Орловская область, +2), который успешно реализовал коалиционный сценарий с привлечением ведущих политических сил к выстраиванию механизма управления регионом, и С.Ситникова (Костромская область, +2).

В то же время, несмотря на успешное выступление на выборах губернатора 14 сентября 2014 г., ухудшил свои показатели А.Жилкин (Астраханская область, - 2). На рейтинг главы региона негативно повлияла серия коррупционных скандалов, в частности, задержание и возбуждение уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника управления муниципального имущества администрации г.Астрахани С.Салангина по статье 290 УК РФ («Получение взятки»)» и приговор в отношении отстраненного от должности мэра Астрахани М.Столярова, приговоренного к 10 годам лишения свободы и штрафу в 500 млн. рублей по той же статье. По мнению экспертов, данная ситуация свидетельствует о серьезном системном кризисе на уровне муниципального управления в области и в случае непринятия серьезных мер со стороны главы региона способна еще больше ослабить его позиции.

IV группа

IV группа рейтинга является наиболее консервативной. Никаких изменений как по позициям, так и по баллам в ней не фиксируется.

В целом, учитывая данные по всем четырем группам, можно предположить, что состав как лидеров, так и аутсайдеров рейтинга на конец года в целом определился.

Методика

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов - во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов - в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже - в четвертую группу «рейтинг ниже среднего».

Первый модуль - базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата - максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»:

 От 50% - 15 баллов.

 От 30% до 50% - 10 баллов.

 Ниже 30% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат - максимум 15 баллов.

Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»:

 От 30% - 15 баллов.

 От 10% до 30% - 10 баллов.

 Ниже 10% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат - максимум 15 баллов.

Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт- Петербурга - городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?

Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:

От 50% - 15 баллов.

 От 30% до 50% - 10 баллов.

 Ниже 30% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат - максимум 15 баллов.

Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга - города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?

Учитывается вариант ответа «Хорошо»: От 60% - 15 баллов.

 От 40% до 60% - 10 баллов.

 Ниже 40% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат - максимум 15 баллов.

Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса - 15, минимальное - 3.

Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:

От 12 до 15 баллов экспертного опроса - 15 баллов в рейтинге.

 От 9 до 12 баллов экспертного опроса - 10 баллов в рейтинге.

Ниже 9 баллов экспертного опроса - 5 баллов в рейтинге.

Вклад в итоговый результат - максимум 15 баллов.

Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.

Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:

Денежные доходы превышают расходы - 5 баллов.

Денежные доходы равны расходам - 3 балла.

Денежные доходы уступают расходам - 2 балла.

Вклад в итоговый результат - максимум 5 баллов.

Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России. Вклад в итоговый результат - максимум 5 баллов.

Четвертый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:

Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга - города) - как хорошее, удовлетворительное или плохое?

Учитывается вариант ответа «хорошее»: От 10% - 5 баллов.

 От 5% до 10% - 3 балла.

 Ниже 5% - 2 балла.

Вклад в итоговый результат - максимум 5 баллов.

Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга - города) - в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 15% - 5 баллов.

 От 10% до 15% - 3 балла.

 Ниже 10% - 2 балла.

Вклад в итоговый результат - максимум 5 баллов.

Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвертого модуля - максимум 10 баллов.

Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).

При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.

Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:

Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ - 10 баллов.

Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ - 8 баллов.

Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ - 7 баллов.

Позитив+ региональное СМИ - 6 баллов.

Нейтрально + федеральное СМИ - 5 баллов.

Нейтрально + региональное СМИ - 4 балла.

Негатив - 0 баллов.

Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:

Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше - 5 баллов.

 Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 - 3 балла.

 Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 - 2 балла.

Вклад в итоговый результат - максимум 5 баллов.

Список экспертов