Рейтинг эффективности губернаторов вновь возглавляет глава ЯНАО Кобылкин
6 ноября в Москве Фонд развития гражданского общества презентует шестой выпуск Рейтинга эффективности губернаторов.
При составлении рейтинга используются данные Фонда «Общественное мнение», Федеральной службы государственной статистики РФ, Национальной службы мониторинга, показатели социального самочувствия регионов России, а также оценки федеральных и региональных экспертов. В презентации рейтинга примут участие председатель Правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин, руководитель Центра политических исследований ФоРГО Андрей Кочетков и президент Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон.
Первую группу рейтинга (с баллами свыше 75), как и в прошлый раз, возглавляют глава Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин (98 баллов), губернаторы Калужской области Анатолий Артамонов и Белгородской области Евгений Савченко (по 96 баллов). также в первой десятке - главы Татарстана и Чечни Рустам Минниханов и Рамзан Кадыров, мэр Москвы Сергей Собянин.
Как отмечают специалисты ФоРГО и ФОМ, вI группе достаточно ярко проявляются консервативные тенденции. В неизменном виде по сравнению с предыдущим выпуском осталась не только «первая тройка», но и «первая десятка» рейтинга. Однако за пределами «десятки» фиксируется некоторая динамика. В частности, обращает на себя внимание снижение результатов А. Гордеева (Воронежская область, -2 позиции). Ключевым фактором, повлиявшим на его положение в рейтинге, стали проблемы с исполнением Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» и использованием средств Федеральной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Для А. Воробьева (Московская область, -2) критичными стали вопросы к качеству муниципальных выборов в регионе, что стало предметом для обсуждения в ходе прошедшего заседания Совета при Президенте РФ по правам человека.
Во II группе фиксируется наибольшее число изменений. Именно в эту группу перешел И. Кошин (Ненецкий АО), утративший 4 позиции и в результате покинувший I группу с очень высоким рейтингом. Это связано с тем, что Кошину не удалось обеспечить необходимый уровень консолидации политической элиты на региональном и муниципальном уровне, отмечают эксперты. В частности, председателем Совета Нарьян-Мара избрана не подержанная городской конференцией и депутатской группой партии «Единая Россия» О. Пахомова, а возглавлявшая Совет предыдущего созыва О. Старостина, также представляющая «Единую Россию», однако выдвинувшая свою кандидатуру самостоятельно и вопреки позиции губернатора.
В III группе в основном обращает на себя внимание позитивная динамика Е.Куйвашева (Свердловская область, +2), закрепившего свой успех от формирования внутриэлитного консенсуса в регионе. Та же причина способствовала укреплению позиций В.Потомского (Орловская область, +2), который успешно реализовал коалиционный сценарий с привлечением ведущих политических сил к выстраиванию механизма управления регионом, и С.Ситникова (Костромская область, +2).
IV группа рейтинга является наиболее консервативной. Никаких изменений как по позициям, так и по баллам в ней не фиксируется. В целом, учитывая данные по всем четырем группам, можно предположить, что состав как лидеров, так и аутсайдеров рейтинга на конец года в целом определился. В числе аутсайдеров в этой четвертой группе - глава Пермского края Басаргин, калининградской области Цуканов, Северной Осетии-Алании Мамсуров, Ярославской области Ястребов. Замыкает общий рейтинг тверской губернатор Шевелев.
В Брянской области произошла смена высшего должностного лица. Вместо Н. Денина 9 сентября 2014 г. исполняющим обязанности губернатора области назначен А. Богомаз. Для корректной оценки деятельности он будет включен в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями.
В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С. Аксенов) и города Севастополя (С. Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода.
