События и комментарии экспертов фонда

Законопроект был внесен в Думу 17 сентября, однако его концепция родилась куда раньше: в руководстве страны она начала обсуждаться минимум полгода назад, утверждают информированные источники «Газеты.Ru».

Согласно одной из версий, надо сказать весьма экстравагантной, рождению идеи законопроекта предшествовала «возникшая обеспокоенность» по поводу информации спецслужб о том, что иностранцы «начинают скупать в регионах небольшие газеты и интернет-ресурсы — не всегда напрямую, а, например, через российских физических лиц»:

«В перспективе это может иметь серьезные последствия. Представьте, что то или иное СМИ регулярно будет давать маленькие заметки про плохие дороги в регионе и большие — про то, как хорошо жить в Америке, — рассуждает источник в руководстве Госдумы. — Как это в результате скажется на отношении граждан к государству?»

Профессор факультета коммуникаций, медиа и дизайна ВШЭ Анна Качкаева заявила «Газете.Ru», что «абсолютно изумлена» такой версией появления законопроекта.

«Я просто не понимаю, откуда эта тема могла возникнуть, я бы хотела услышать хоть один конкретный пример, — сказала она. — Мне известны случаи, когда частные владельцы региональных медиа искали зарубежное финансирование, но, во-первых, это именно единичные случаи, а во-вторых, это были гранты, а не попытка продать СМИ. Выход на рынок затруднен даже для своих, что уж говорить об иностранцах. Я уверена, что поправки обусловлены исключительно ситуацией в федеральных СМИ, причем печатных».

Согласно другой версии, озвученной источником, близким к Кремлю, власти решили «отрегулировать» федеральные СМИ после событий на Украине.

«Украинские события стали, скорее, катализатором, а не причиной появления самой идеи этого законопроекта, — возражает собеседник в руководстве Госдумы. — Эксперты начали изучать международную практику по ограничению иностранцев во владении СМИ. А это дело небыстрое».

Довольно долго, продолжает источник, не было решения, какой именно ограничительный порог для иностранцев следует установить. «Звучали разные предложения», — сообщил он, отказавшись назвать конкретные цифры.

Однако, уверяет собеседник «Газеты.Ru», идея введения полного запрета на иностранный капитал в СМИ, который существует, например, в Китае, даже не обсуждалась: «Для того чтобы обеспечить информационную безопасность государства и граждан, нет необходимости закручивать гайки на сто процентов», — по-своему откровенен источник.

Доработать же законопроект до стадии внесения в Госдуму заставила ухудшившаяся за лето внешнеполитическая обстановка, утверждает другой думский источник «Газеты.Ru».

На вопрос, почему под действие закона решили подвести СМИ с иностранным участием, вне зависимости от профиля, будь то глянцевые журналы или развлекательные телеканалы, источник привел в пример скандально известный закон, фактически приравнивающий блогеров к СМИ. Когда обсуждалась его концепция, звучали предложения распространить действие документа только на тех блогеров, которые пишут на общественно-политические темы.

«Но возник вопрос: а как определить, что именно является общественно-политической или политической темой? Сформулировать это очень трудно», — уверяет высокопоставленный думский собеседник «Газеты.Ru», хотя это не помешало ввести термин «политическая деятельность» в пресловутый закон об НКО — иностранных агентах, не конкретизируя его и оставив широкое поле для трактовки.

«Со СМИ очень похожая ситуация, — продолжает источник. — Сейчас мы введем ограничения для иностранцев на владение общественно-политическими СМИ, а завтра в каком-нибудь журнале «Рыбалка» появится статья на политическую тему. И что тогда?»

Исходя из этих соображений, говорит он, было принято решение не ранжировать СМИ по направленности, а распространить ограничения сразу на все, в чьей структуре собственности есть иностранный капитал. «Все равно закон вступит в силу через полтора года. До этого времени его еще можно обсуждать. Смягчить успеем всегда. Сейчас главное — чтобы все поняли правила игры», — резюмирует источник «Газеты.Ru».

В реальности логика власти, скорее всего, выглядит так: ограничить всех, кого только можно, гораздо удобнее, чем вводить дифференцированный подход. Чем больше ограничений, тем больше возможностей у государства. Что касается возможного смягчения, анонсированного собеседником «Газеты.Ru», то тенденция последних полутора лет такова, что общественно значимые законы, как правило, не смягчаются, а, наоборот, ужесточаются.

Глава близкого к Кремлю Фонда развития гражданского общества Константин Костин считает, что надо разграничить СМИ на массовые, общенациональные, отраслевые и нишевые, «как это принято почти во всем мире»: «На отраслевые и нишевые СМИ ограничения (на владение иностранцами. — «Газета.Ru»), как правило, не распространяются, — утверждает он. — Что касается крупных национальных СМИ, то я согласен, что иностранный инвестор там должен быть портфельным, а не контролирующим. Такого рода законодательные ограничения, включая негласные, существуют в целом ряде «старых» демократий».

Нынешний «ограничительный барьер» в 50%, распространяющийся на владение телеканалами и радиостанциями, по мнению Костина, «представляет очень большую долю»: «Это практически контрольный пакет. А предлагаемая планка в 20% — цивилизованная норма, которая, с одной стороны, позволит СМИ привлекать иностранных инвесторов, с другой — находиться в сфере российского законодательства».