http://stavgorod.ru: ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ В ФИЛИАЛЕ ФОРГО В Г. СТАВРОПОЛЬ
16 сентября в Фонде развития гражданского общества (ФоРГО) подводили итоги единого дня голосования, прошедшего в России в воскресенье. Эксперты, принявшие участие в "круглом" столе пришли к выводу, что главной чертой выборов 14 сентября стала консолидация общества вокруг власти.
В это же время в Ставропольском филиале Фонда развития гражданского общества был проведен "круглый" стол, посвященный итогам прошедших выборов. В нем приняли участие доктор политических наук, профессор Дмитрий Лушников, кандидат социологических наук, доцент Александр Гапич, журналист, кандидат политических наук Антон Чаблин, руководитель филиала фонда ФоРГО в г. Ставрополь Геннадий Косов, социолог Дегальцева Анжелика.
Эксперты фонда на круглом столе в московском офисе фонда пришли к выводу, что выборы прошли достаточно открыто и прозрачно, это "обеспечило предпосылки для политической конкуренции и легитимность результатов".
В конце августа – начале сентября эксперты ФоРГО сформулировали ряд прогнозов по поводу избирательной кампании в регионах РФ, процедуре выборов и их результатов. По мнению экспертов, в России будет реализованы несколько видов выборов – это конкурентные и референдумные. Выборы в Ставропольском крае были отнесены к выборам референдумного типа: явный фаворит был уже намечен и избиратели должны были его одобрить или не одобрить. В случае неодобрения они могли отдать свой голос другому кандидату, но реально, даже отдав свой голос за другого кандидата, это не могло сильно повлиять на результаты выборов. Интрига возникала по поводу трех моментов: процент явки избирателей; сколько голосов наберет лидирующий претендент на пост губернатора; кто займет 2-е место.
Аналитики, приглашенные на заседание круглого стола в филиале ФоРГО, предложили свое видение избирательного процесса на Ставрополье.
Д. Лушников отметил, что «если говорить о выборах референдумного типа, то это прогнозировалось не только для Ставрополья. Данный тип выборов наблюдался и в Волгоградской области, и Псковской, и Тюменской и во многих других областях. Везде примерно такой же результат с большим отрывом первый кандидат побеждает от Единой России, вторые места распределяются между СР, ЛДПР и КПРФ». Подобный результат, отмечает эксперт, мы видим на выборах в Севастополе. Единственная разница, что там на втором месте идет ЛДПР, что связано с тем, что Симоненко воспринимается очень негативно»
На вопрос «выборы по референдумному типу и демократия - это вещи однопорядковые или из разных плоскостей» эксперты ответили следующим образом: «кризис избирательной демократии наблюдается во всем мире, это не только Российская проблема. Представительная демократия далеко не решает все эти задачи». В обществе с устоявшейся социальной структурой, когда элиты не ведут прямого конфликта, выборы носят более спокойный и ожидаемый характер. Тогда возможен референдумный вид выборов. Подробный вид стал возможен в России вследствие возникшего так называемого «крымского» консенсуса.
Конкурентные выборы возможны, когда контрэлита и правящая элита находятся в конфронтационных отношениях, либо нет подобного объединительного общество консенсуса.
А Чаблин подчеркнул, что в рамках общественного консенсуса, общественной коалиции, которая в элитах сложилась вокруг вопросов по Крыму, торговой войны с Западом, вопросов самосохранения России, в условиях, которые сейчас сложились, существенных разногласий между партиями нет. В силу этого на первый план выходит не глобальная повестка дня, а повестка дня приближенная к обычным людям. Провал «оппозиционных партий» на выборах зачастую связан с том, что они не смогли сформулировать максимально приближенную к избирателям муниципальную, региональную проблематику.
Референдумный тип выборов возможен, - считают эксперты. Более того, учитывая минимизацию бюджета, этот тип выборов является наиболее благоприятным. Но существует следующая проблема: если какие-то ощутимые проявления кризиса будут видны в жизни людей, тех самых избирателей, то вся ответственность ложится на политические силы, которые воспользовались на выборах этой поддержкой. Возможны процессы делегетимизацим, рутинизация харизмы. «Именно эти процессы происходят особенно быстро в состоянии кризиса» - отметил А.Гапич.
Рассуждая над вопросом «насколько «муниципальный фильтр» соотносится с демократическими практиками» или это «могильщик демократии и выборов», А. Гапич отметил, что «фильтр – это рекомендация, это отсеивание маргиналов. В этом смысле муниципальный фильтр играет положительную роль. Более того, данная система вполне успешно сейчас действует во многих странах». Д. Лушников уточнил, что «муниципальный фильтр - это такая конструкция, которая обсуждаема во всем мире. Прецеденты, когда человек, не имеющий известности, сложившегося имиджа, «выстреливал» с 0% процентов и до высокой планки – это скорее исключение из правил, потому что региональный политик - он достаточно известен. В нашей политике нет достаточно ярких людей, которые бы могли резко поднять свою планку в глазах избирателей и в ходе предвыборной годки набрать высокий процент».
По мнению А. Гапича, на уровне муниципальных выборов подобный фильтр несет в себе ряд проблем: «Если взять конкретное сельское муниципальное образование, то человек, которого жители сами будут просить выдвинуть свою кандидатуру, в 90% случаев эти подписи не соберет». С другой стороны, отмечают эксперты, фильтр может выступать в качестве механизма легитимизации существующей конструкции власти.
Эксперты отметили, что единственная страна, в которой муниципальный фильтр эффективно используется, остается во Франции. Но он постоянно модернизируется. Например, муниципальный депутат имеет возможность поставить неограниченное количество подписей. Эксперты считают, что в современной России «есть куда совершенствовать муниципальный фильтр.
А. Гапич затронул вопрос о почетности второго места в ходе выборов по референдумному типу: «Какую путевку в большую политическую жизнь получил Гончаров?», - спросил он. Ведь второе место, по мнению экспертов фонда должно выступать в качестве ценного приза. «Занявший его обычно либо подтверждает, либо приобретает статус «политика №o 2». Второе место на губернаторских выборах может быть серьезной заявку на победу на региональных парламентских выборах, думских выборах».
Г.Косов подчеркнул, что ходившие слухи перед выборами о решенности претендента на второе место в пользу представителя от ЛДПР были опровергнуты самими выборами. Как и прогнозировалось, гендерных момент, слабая узнаваемость кандидата от ЛДПР, стойкий электорат КПРФ – привели на второе место Гончарова, а не Дроздову.
Низкий процент голосов у второго номера, близость по количеству набранных голосов у третьего номера при колоссальном отрыве от них претендента под номером один говорит о том, что политик № 2, в данном случае, не такой уж почетный статус. Для того, чтобы «политику № 2» использовать второе место в качестве трамплина на региональных парламентских выборах и думских выборах необходимо, чтобы началась реальная партийная работа, нужны новые кадры, лица, неординарные личности и поступки, нужно, чтобы люди реально почувствовали улучшение своей жизни, работу о них.
А. Чаблин предложил иной порядок интриг, существовавших в ходе избирательной кампании. 1. «Посмотрите на абсолютное падение голосования за коммунистов – 158 тыс. человек по сравнению с президентскими выборами, в силу чего произошло такое колоссальное падение? У либерал-демократов 33 тыс. человек, это говорит о том, что у них есть достаточно консолидированный ядерный электорат и у Справедливой России – эта партия самая аморфная, у них 16 тыс. человек. Интрига - почему 160 тыс. человек за сравнительной небольшой период времени перестали голосовать? Конечно, можно объяснять это феноменом Владимирова, тем, что он «оттянул на себя» значительную часть населения, но, как правило, ядерный электорат коммунистов – это пожилые люди, которых за 2 года не настолько количественно уменьшилось, почему они перестали голосовать за Гончарова? Я думаю, - сказал А. Чаблин, - что это очень серьезный повод для того, чтобы заняться само обследованием тем же коммунистам и в принципе остальным оппозиционным партиям».
Вторая интрига – «это электоральные аномалии на карте Ставропольского края – их 3 – это Лермонтов, Ессентуки и Невинномысск. В последнем, губернатор провел очень активную избирательную кампанию, буквально за несколько дней он там открыл новый многопрофильный колледж, был запущен металлургический комбинат, что позволило создать достаточно большое количество новых рабочих мест. Т.е. у Владимирова там была достаточно плотная коммуникация с местной элитой. Он для населения провел какую-то положительную работу, т.е. казалось бы люди должны прийти и поддержать Владимирова. Но при этом Невинномысск – это единственный город, где меньше 75% голосов у Владимирова и явка избирателей составляет 30%. Феноменом индустриального центра это сложно объяснить, потому что думских и президентских выборах явка была не намного выше. Лермонтов – это уникум на карте Ставропольского края - явка чуть за 30%, за Владимирова отдали 75,5%. И третья аномалия Ессентуки – самая низкая явка по краю, 26% и тоже около 76% за Владимирова». Агитация, встречи с населением оказались не эффективными. Эксперты отметили, что в Пятигорске, в Ставрополе, традиционно низкая явка. Но в этих городах она была выше, в «аномальных зонах», при том, что давления на голосование, так такового не было, «электоральных рабов» не сгоняли на участки, не вынуждали голосовать за Владимирова.
«Данные аномалии – это повод для команды губернатора обратить внимание на те точки и разобраться, почему это произошло на фоне достаточно стабильной избирательной кампании. Это точки, на которые в первую очередь нужно направить усилия», - считают эксперты.
Г. Косов не согласился с такой постановкой вопроса. «Называть ситуацию в этих районах аномалией – неправильно» - отметил он. «Не вижу каких-то проблем в том, что в Шпаковском районе была чрезвычайно высокие явка и процент голосов за Владимирова и, наоборот, - в Ессентуках, Лермонтове, Невинномысске. Край большой, электоральные предпочтения различные, да и погода в разных частях края была различной, и день города в Пятигорске оттянул на себя часть избирателей из близлежащих населенных пунктов…. Может это и есть показатель отсутствия административного давления? Кто хотел, тот пришел, и проголосовал за того, кого узнал, с кем связал надежду на стабильность и развитие Ставропольского края».
Косов Геннадий - доктор политических наук, профессор, руководитель филиала Фонда развития гражданского общества в г. Ставрополь
