Статьи на ту же тему

События и комментарии экспертов фонда

| 17 сентября, 2012

Мандат преткновения

В пятницу, 13 июля, Госдума завершила свою весеннюю сессию. Перед тем как уйти на каникулы, депутаты приняли несколько резонансных законов, а фракция КПРФ отличилась, демонстративно покинув зал заседаний. Так партия протестовала против отклонения довольно спорного законопроекта о «плавающем мандате». Между тем, как отмечают эксперты, принятие данного документа значительно бы снизило роль избирателей в политической жизни, одновременно усилив позиции партийных боссов.

Последний день работы Госдумы в эту сессию получился довольно напряженным. Депутаты утвердили поправки в резонансный закон о некоммерческих организациях, одобрили введение уголовной ответственности за клевету, против чего активно возражала оппозиция. Заодно народные избранники решили и такой актуальный вопрос - отменили процедуру прохождения ТО для клиентов авторизованных центров.

Но самым шумным неожиданно оказалось рассмотрение законопроекта о «плавающем мандате», смысла которого большинство граждан вообще не улавливает. Если бы было принято внесенное еще зимой в нижнюю палату предложение, то руководство партий само могло бы определять, кто именно из предвыборных списков будет занимать высвобождающиеся в парламенте места. Действующая норма, напротив, предполагает, что свободный мандат получает кандидат от того же региона, от которого избирался уходящий депутат.

Когда профильный комитет Госдумы выступил с рекомендацией снять законопроект с рассмотрения, коммунисты возмутились. А Сергей Решульский и вовсе призвал своих коллег покинуть зал заседаний, потому что «нельзя соглашаться с унижением». Призыв был услышан. В отсутствие же депутатов от КПРФ законопроект был успешно отклонен - 237 голосов за, 54 - против, воздержавшихся не было.

Политологи позитивно расценивают такой исход голосования по законопроекту. «Отсутствие такого рода закона увеличивает демократию внутри партии, делает процесс перехода члена партии в депутаты Госдумы более эффективным и не позволяет исходя из личных предпочтений обходить существующий порядок», - считает эксперт Фонда развития гражданского общества Максим Григорьев.

Замглавы Института политических исследований Григорий Добромелов также убежден, что идея с «плавающими мандатами» «фактически девальвирует принцип демократичности, заложенный в нынешней избирательной модели. Эта модель учитывает мнение избирателя, который способен сам выбирать тех, кто будет его представлять в парламенте, поскольку все списки гласны и открыты».

Как объясняет политолог Алексей Зудин, «у нас пропорциональная система. Избиратели голосуют за структурированный список. Принцип списка и принцип последовательности (расположения в нем кандидатов в депутаты) являются частью того самого молчаливого соглашения, которое заключается между партиями и избирателями». «Попытка задним числом отказаться от части этого соглашения не добавила бы доверия ни партиям, ни выборам. А в России то и другое нуждается в укреплении», - считает эксперт.

По словам Зудина, введение «свободного мандата» «открывало возможности для влияния на этот процесс со стороны сил, внешних по отношению к партиям и по отношению к Госдуме, - различного рода групп интересов».

«Волюнтаризм в распределении мандатов, конечно, очень выгоден некоторым лидерам оппозиционных партий», - констатирует политолог Павел Данилин. «Что они с этого имеют - сложный вопрос. Но наверняка они что-то с этого имеют, - рассуждает наблюдатель. - Может быть, это политические дивиденды, может быть, какие-то еще дивиденды. Тем не менее отклонение этого законопроекта абсолютно адекватно, правильно, и оно не позволит лидерам оппозиции в первую очередь заниматься вот этим волюнтаризмом».С такой постановкой вопроса соглашается и Максим Григорьев. «Конечно, такой закон существенно бы упростил возможность для руководителей партии выполнить свои обязательства перед людьми, которые финансируют партию», - отмечает эксперт. Правда, остается тогда вопрос: как быть с обязательствами перед избирателями - они ведь голосуют не за партийных спонсоров, а за партийные программы?