Материалы

Партии на региональных

парламентских выборах в 2015 году: результаты

1. В докладе Фонда развития гражданского общества «Выборы-2015. Накануне федерального избирательного цикла», опубликованном в конце августа 2015 года, был представлен «Индекс участия партий в региональных выборах в 2015 году», в котором каждая партия получила определенное количество баллов за различные формы активности на старте избирательной кампании: выдвижение списков и кандидатов на губернаторские посты и региональные Законодательные собрания и за прохождение ими регистрации. Кроме того, партии были разделены на четыре группы – «очень высокой активности», «высокой активности», «средней активности» и «низкой активности».

В группу «очень высокой активности» были включены четыре парламентские (представленные в ГД) партии – ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР. Значительный политический ресурс позволил им участвовать во всех или почти во всех кампаниях.

В группу «высокой активности» вошли восемь непарламентских партий: «ПАТРИОТЫ РОССИИ» (ПР), «РОДИНА», «КОММУНИСТЫ РОССИИ» (КР), «ЯБЛОКО», «Российская партия пенсионеров за справедливость» (РПП), «Гражданская Платформа» (ГП), «Коммунистическая партия социальной справедливости» (КПСС) и «Партия пенсионеров России» (ППР). У большинства из них был зарегистрирован как минимум один кандидат в губернаторы и одновременно как минимум два списка. (Исключение составили, во-первых, РПП, у которой были зарегистрированы два кандидата в губернаторы и лишь один список и, во-вторых, ППР, вообще не выдвинувшая списков, но участвовавшая в трех губернаторских кампаниях.)

В группу «средней активности» вошли из 15 партий, получивших от 2,5 до 10 баллов. Среди них оказались «Зеленые», «ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ!» (ПЗС), «Демократическая партия России» (ДПР), «ПРАВОЕ ДЕЛО» (ПД), РПР-ПАРНАС и пр. У них были зарегистрированы по одному кандидату в губернаторы и/или по одному-два списка (у «Зеленых» - три).

В группу «низкой активности» попали 12 малоактивных партий, нигде не преуспевшие с регистрацией (меньше 2,5 баллов).

2. Прошедшие выборы были последним шансом для непарламентских партий приобрести «федеральную лицензию» – право выдвигать списки кандидатов в депутаты Государственной Думы, не собирая подписи избирателей. Им обладают парламентские партии и «ЯБЛОКО», набравшее на последних думских выборах больше трех процентов голосов. Любой другой партии для получения «федеральной лицензии» необходимо провести по своему списку в любой региональный парламент хотя бы одного депутата. За минувшие годы это удалось девяти – ГП, «Зеленым», КР, ПР, ПД, РПР-ПАРНАС, «РОДИНЕ», РПП, а также «Гражданской Силе» (ГС), проигнорировавшей региональные выборы в этом году.

Как и было отмечено в докладе, ни одна непарламентская партия, ранее не добивавшаяся успеха на региональных выборах, не пришла к нему и сейчас. «Лицензиатов» таким образом остается 14. Список закрыт.

3. Чего добились партии на этих выборах? Чтобы ответить на этот вопрос были проанализированы результаты кампаний в региональные парламенты в части голосования по партийным спискам. В данном контексте рассмотрение губернаторских кампаний не проводилось, равно как и окружных, поскольку на них, как правило, имеет место персональное соперничество, а не партийное.

При анализе для наглядности и «чистоты эксперимента» были взяты результаты в абсолютных цифрах. Ведь 10% в Новосибирской области и 10% в Магаданской – это объективно разные результаты. Мы суммировали количество голосов, полученных партиями по пропорциональной системе и получили вполне объективную картину.

Выборы в региональные парламенты проходили в 11 регионах. Избиркомы зарегистрировали списки 19 партий. ЕР, КПРФ и ЛДПР участвовали во всех кампаниях, а, к примеру, КПСС только в Костромской и Магаданской областях.

Вновь было подтверждено лидерство парламентских партий. За ЕР совокупно проголосовали свыше 3 млн. избирателей. За КПРФ – более 650 тыс. СР собрала чуть больше 500 тыс. голосов. За ЛДПР проголосовало порядка 460 тыс.

Что касается непарламентских партий, то более всего преуспели «ЯБЛОКО» (около 64 тыс. голосов), КР (52 тыс.) и ПР (35 тыс.). В «Индексе» они занимали, соответственно, восьмое (18 баллов), седьмое (27,5 баллов) и пятое (42,5 баллов) места. Т.е. произошло определенное перераспределение. При этом «РОДИНА», получившая в «Индексе» шестое место (28,5 баллов) в итоге оказалась не слишком успешна. Ей досталось всего около 16,2 тыс. голосов. Её, пусть и ненамного, опередили РПП (18,4 тыс.) и ГП (16,8 тыс.). У «Зеленых» 11,6 тыс.

Нельзя сказать, что избиратели скорее предпочитают старые партии новым или наоборот. «ЯБЛОКО», «РОДИНА», ПР, РПП - бренды с историей. А КР, опередившие и ПР, и «РОДИНУ», учредились лишь в 2012 г.

Про остальные партии сказать нечего кроме того, что избирателей они почти не заинтересовали.

В очередной раз стало очевидно, что партии, не способные эффективно выступить на региональных кампаниях вряд ли могут рассчитывать на победу на федеральных выборах. Хотя, если они сосредоточатся на каких-то одномандатных округах, то у них остаются шансы провести в ГД своих кандидатов.

Результаты партий на региональных парламентских выборах в 2015 году

Рейтинг «вторых»

(по итогам Единого дня голосования, прошедшего 13 сентября 2015 года)

Рейтинг  политиков, которые заняли вторые места на выборах высших должностных лиц субъектов РФ.

Методология.

Методология предполагает вычисление разницы между процентным результатом кандидата, занявшего первое место, и, соответственно, его соперника, получившего второе. Фактически данный показатель демонстрирует «дистанцию» между кандидатами.

Общая характеристика.

Все «вторые» были выдвинуты «старыми» партиями. 15 – КПРФ, трое – ЛДПР, двое – СР, один – ПР (стоит обратить внимание на то, что от участия в выборах в Брянской области, где второе место занял «патриот» Михаил Ивако, по разным причинам уклонились КПРФ и ЛДПР).

«Тройка» лидеров.

Первое место среди «вторых» заслуженно занимает Сергей Левченко, депутат ГД от КПРФ (с 1999 г.), которому удалось сделать то, чего никто не делал с 2004 г. Он вышел во второй тур с кандидатом от партии власти. Это безусловный успех. Стоит отметить, что эти губернаторские выборы – третьи в карьере С.Левченко. Он впервые баллотировался в 1997 г., а в 2001-м вышел во второй тур с губернатором области Борисом Говориным, который в итоге получил 47,6%, а С.Левченко – 45,3%.

На втором месте – Сергей Мамаев, тоже депутат ГД от Компартии (с 2011 г.). Нельзя не отметить, что для Марий Эл он «варяг». Почти вся его жизнь связана с Кировской областью, там он родился сделал карьеру, дорос до первого секретаря обкома КПРФ. В Марий Эл его «перебросили» из-за того, что первый секретарь областного комитета Иван Казанков отказался участвовать в выборах. В прошлом году С.Мамаев участвовал в губернаторских выборах в Вятке. Также занял второе место после Никиты Белых. Причем тогда результат у С.Мамаева был хуже (15,99% против 69,98% у Н.Белых).

Третий в рейтинге - Иван Абрамов (ЛДПР). Он относительно молод (1978 г.р.), правда его главный соперник Александр Козлов еще моложе (1981 г.р.). Интересно, что лидер амурских коммунистов Роман Кобызов (он также баллотировался и пришел третьим) старше И.Абрамова лишь на год. Т.е. трое ведущих политиков Амурской области моложе 40 лет. И.Абрамов «вырос» в ЛДПР. Возглавлял Благовещенское отделение партии, затем областное, избирался от партии в региональный парламент. В 2011 г. стал депутатом ГД. А в 2012-м впервые участвовал в губернаторских выборах, занял третье место (8,12%).

Выводы

Практически все «вторые» - состоявшиеся политики, имеющие приличный электоральный опыт и хорошие шансы на избрание или переизбрание в ГД в следующем году по одномандатным округам или во главе соответствующих территориальных групп списков своих партий. Благодаря своим нынешним успехам они несомненно укрепили свои позиции.

КПРФ сохраняет свой статус «партии № 2», ее кандидатам почти всегда гарантировано второе место.

С.Левченко вряд ли победит во втором туре (С.Ерощенко более сильный соперник, чем Б.Говорин, тот в первом туре в 2001 г. собрал только 45,0%), однако нарастить электорат он явно сможет.

Справочно: Количественные показатели голосов, поданных за кандидатов, занявших второе место